|
Записная книжка
| |
| vataga | Дата: Понедельник, 12.09.2011, 14:23 | Сообщение # 16 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Смертный грех - это грех, который нельзя искупить, он влечет за собой вечную муку в загробной жизни. На одной из старинных русских лубочных картинок я как-то заметил перечень таких грехов:
1. ЗАВИСТЬ
2. СКУПОСТЬ
3. БЛУД
4. ОБЪЕДЕНИЕ (так в оригинале)
5. ГОРДОСТЬ
6. УНЫНИЕ
7. ГНЕВ
|
| |
| |
| vataga | Дата: Понедельник, 12.09.2011, 14:24 | Сообщение # 17 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Раньше считалось, что "крокодиловы слезы" - чисто русское выражение, которого нет у других народов мира. Появилось оно случайно, якобы благодаря горе-авторам "Повести бывшего посольства в Португальской земле" (XVII в.), где они сочинили такую небылицу: "...Крокодил зверь водный... Егда имать человеки ясти, тогда плачет и рыдает, а ясть не перестает; а егда главу от тела оторвав, зря на нее, плачет".
Но недавно уточнено, что наиболее раннее сообщение о «крокодильих слезах» можно найти в одном из текстов «Библиотеки» константинопольского патриарха Фотия (810—895 гг.). Верховный иерарх сообщал о «крокодилах... которые, как говорят, головы людей оплакивают, которых они сожрали, и слезы льют на останки убиенных». Фотий объяснял это следующим образом: не раскаяние о жертвах порождает крокодиловы слезы, а то, что «костистая голова не годится в пищу». Так что наши дипломаты может быть и не наблюдали за крокодилом по причине совсем других занятий, но догадались в отчете ("Повести") использовать информацию из "самого доверительного источника"...
|
| |
| |
| vataga | Дата: Понедельник, 23.04.2012, 14:24 | Сообщение # 18 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Аргументы ad hominem - аргументы, направленные против личности (аномалия в логике).
* * *
Новые права:
1) отдельных социальных групп: детей, престарелых, инвалидов, бездомных, безработных, потребителей, квартиросъёмщиков, лиц с определенными сексуальными предпочтениями или даже рыжих и левшей и т.п.
2) право на сон, право не быть убитым во время войны, право на отличие, право на индивидуальный стиль жизни, тишину и покой, право на самообразование, право на эвтаназию, право на терпимость, право создавать семью однополыми партрнерами, право на отказ от воинской службы, право на хорошее управление и т.п.
3) Европейская социальная хартия (1961) - провозглашены такие новые права, как право работников на защиту в случае прекращения договора найма, в случае неплатежеспособности их работодателей, право на достойное обращение на работе, право на информацию и консультации в случае сокращения штатов, право на защиту от бедности и социальной маргинализации и т.д.
|
| |
| |
| vataga | Дата: Четверг, 26.04.2012, 15:32 | Сообщение # 19 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО + ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ВСЕЙ СТРАНЫ = ?
В марте 1917 года к власти в России пришло либеральное Временное правительство. Большинство постов было занято членами конституционно-демократической партии – «Партии Народной Свободы». В правительственной декларации были объявлены полная политическая амнистия, гражданские свободы (с распространением их на армию), отменены все сословные, национальные и религиозные ограничения, объявлен будущий созыв Всероссийского учредительного собрания. Сразу после получения известия об отречении императора на первом заседании революционного правительства 2 марта было признано, что Основные государственные законы «после происшедшего государственного переворота» потеряли свою силу. После этого было также определено, что «представляется весьма сомнительной возможность возобновления занятий Государственной думы IV созыва». Дума была для новой власти слишком реакционной по своему составу и избранной с нарушениями законодательства. Правительство само определило собственные полномочия. Было решено присвоить себе всю полноту власти и «установить как в области законодательства, так и управления те нормы, которые оно признает соответствующими в данный момент». Отрекшегося царя и Великого князя Михаила Александровича с их семьями было решено выдворить за пределы России[1]. Все это происходило несмотря на то, что император отрекся в пользу брата – этот факт уже не имел никакого значения. Когда через несколько часов новые министры встретились с Великим князем по вопросу о принятии им верховной власти, для ни самих вопрос уже был решен. Лишь П.Н. Милюков и прибывший из Пскова А.И. Гучков выступили за сохранение монархии – остальные уже были убежденными республиканцами.
Первые принятые Временным правительством меры свидетельствовали о его стремлении окончательно сокрушить старый порядок. Упразднялся Департамент полиции, была отменена смертная казнь и военно-полевые суды. Полиция была заменена милицией, причем задача ее создания полностью возлагалась на местное самоуправление[2]. Министром-председателем революционного правительства стал князь Г.Е. Львов, лидер «земской России». Он изначально не пытался использовать административный аппарат для проведения правительственной политики, считал этом проявлением «старой психологии»[3]. Львов публично заявлял: «Правительство сместило старых губернаторов, а назначать никого не будет. На местах выберут. Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением»[4].
Г.Е.Львов
Воззвание конституционно-демократической (кадетской) партии гласило: «Пусть в общем порыве забудутся старые обиды и пусть они не воскреснут вновь никогда. Пусть родина выйдет из тяжелых испытаний счастливой, свободной, объединенной узами любви и всеобщего братства»[5]. К органам власти граждане свободной России отныне, по мнению кадетской газеты «Речь», должны были прибегать «лишь постольку, поскольку это требуется действительными интересами правового общежития»; при этом при отсутствии признанной правовой системы имелось ввиду «право неписаное, живущее в нашем сознании, свойственное всему культурному человечеству»[6]. Сила правительства, по мнению кадетского официоза, была «прежде всего моральная. Действенна она лишь постольку, поскольку опирается не на «войска, милицию и суд», а на организованное общественное мнение страны, на организованную народную волю»[7].
Февральская революция фактически уничтожила прежний государственный аппарат, но на освободившемся месте ничего нового создано не было. Начался распад России. «Солдаты переставали рыть окопы, нести службу, сражаться. Рабочие переставали работать. Чиновники забывали о своих канцеляриях. Вся деловая, трудовая жизнь огромной страны замирала. Всюду раздавались только бесконечные речи, прения, рассуждения», - писал впоследствии никто иной, как А.Ф. Керенский[8]. В военном министерстве, например, в это время началась борьба за шестичасовой рабочий день и шла массовая запись в эсеры[9]. Наряду с анархией господствовало убеждение о сугубо временном, а потому и почти необязательном характере всех предпринимаемых мер. Окончательные решения должно было принять Учредительное собрание, но для него еще предстояло подготовить законодательную и организационную базу. В этих условиях правительство не могло и не надеялось сделать исполнимыми свои законы и распоряжения. Министр земледелия А.И. Шингарев в коридорах собственного ведомства советовал попросту не исполнять только что принятые нереальные законы: «дескать, вы просто их не соблюдайте, если это невозможно, кто, мол, там вас будет проверять»[10].
|
| |
| |
| vataga | Дата: Четверг, 26.04.2012, 15:35 | Сообщение # 20 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| ФЕВРАЛЬ 1917 ГОДА И НОВАЯ ТРИДЦАТИЛЕТНЯЯ ВОЙНА
Первая мировая война могла бы стать и последней мировой войной – но не стала. Крах Восточного фронта помешал противникам Германии довести дело до достойного финала. Россия в войне не выстояла, причем политический катаклизм в ней, в отличие от Германии, Австро-Венгрии, Турции, произошел отнюдь не в разгар военных поражений. Февральская революция была следствием общественного разлада, лишь усиленного военными обстоятельствами. Великая война 1914 года, хотя и объявленная либералами «Второй Отечественной»[1], не смогла сплотить Россию – слишком многие хотели использовать ее для решения внутренних задач.
России было за что воевать. Еще в марте 1915 года Россия, Британия и Франция заключили Петроградскую конвенцию, по которой после победного окончания войны Россия должна была получить Константинополь и Проливы[2]. Наряду с религиозным договоренность имела громадное практическое значение: Босфор и Дарданеллы позволяли России получить почти неограниченный контроль над Черным морем, запереть его на замок в случае новой войны, а также регулировать путь, наиболее важный для российской внешней торговли. В декабре 1916 года страны Антанты, включая Россию, отвергли мирные предложения Германии и ее союзников. Шла подготовка к решающему весеннему наступлению 1917 года, а сама кампания могла стать последней в истории Первой мировой войны. Экономическое положение противника было критическим, он задыхался без продовольствия и ресурсов. Однако для последнего военного усилия нужна была политическая воля и стремление к единству. Именно этого и не хватало России. Слухи о подготовке царем сепаратного мира были столь сильны, что им уже мало кто не верил. Впоследствии никаких доказательств им, несмотря на все попытки Временного правительства и ряда историков, найдено не было – но свою политическую роль они сыграли.
Манифестация инвалидов в Петрограде, 16 апреляС началом Февральской революции кому-то еще можно было надеяться, что пришедшие к власти либералы доведут Великую войну до победного конца. Во всяком случае, поддержавшие новое правительство генералы, уверенные в измене императрицы и ее окружения, питали такие иллюзии. Но кругах интеллигенции настроения уже несколько поменялись. Кн. Е.Н. Трубецкой в письме М.К. Морозовой писал: «Впечатление Петрограда в эти дни – неописуемо. ... Все более и более усиливающийся мощный национальный подъем, захватывающий всех. Пессимизм – удел людей, не захваченных войной и не стоящих у дел». Князь-философ был склонен придавать событиям вселенский масштаб, предрекая всеевропейскую демократическую революцию: «Известия из Болгарии производят сильнейшее впечатление. Туда уже перекинулась революция из России, и немцы «усмиряют» болгарских солдат. Глубоко надеюсь, что скоро революция перекинется и в Турцию, и в Австрию. А тогда немцы останутся одни усмирителями против всех народов. Дай Бог! Тогда «смысл войны» осуществится с той стороны, с которой его никто не ждал...»[3].
|
| |
| |
| vataga | Дата: Четверг, 26.04.2012, 16:00 | Сообщение # 21 |
|
Сержант
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Иной взгляд историка на события, произошедшие 380 лет назад
В Москве вышла в свет монография Алексея Черткова «Присоединение северо-востока Азии к Русскому государству. Историографическая традиция институциональных трансформаций». Книга посвящена, пожалуй, одной из самых дискуссионных проблем историографии Якутии — вопросу «присоединения» («вхождения») Якутии к Русскому государству.
«Исследование это задумывалось к изданию в феврале 2004 года, к 90-летию со дня рождения известного историка Ф.Г.Сафронова, — рассказал в интервью ИА SakhaNews автор. — Но публикация была отложена в надежде на то, что в исторической науке произойдут какие-либо качественные изменения, которые позволят не столь однозначно апеллировать термином «добровольное вхождение» применительно к событиям, произошедшим в XVII веке на северо-востоке Азии и послужившим началом интеграционных процессов русского населения и местных народов, населявших эту обширную территорию.
Однако попыток таких сделано не было, и общество по-прежнему довольствуется концепцией, разработанной идеологами коммунистической партии времен Советского Союза, что откладывает свой отпечаток и на современные события. Особенно это касается вопросов оценки роли служилого населения в исторической судьбе местных народов, а также неясности перспектив разрешения терминологических споров.
Я понимаю, что обнародование результатов моего исследования в период подготовки республики к празднованию «380-летия вхождения Якутии в состав Российского государства» для многих заинтересованных сторон не желательно, так как в нем вскрывается целый пласт противоречий, который можно обнаружить в трудах историков Якутии. Предвидя в связи с этим негативную реакцию на данное издание официальных властей, а также задействованных в указанных торжествах ученых-историков, я, тем не менее, счел необходимым донести до общественности существование иного взгляда на события того времени.
Три обстоятельства подвигли меня на столь опрометчивый поступок. Во-первых, память об авторитетном ученом Ф.Г.Сафронове, во-вторых, возможность применить в исследовании некоторые положения новой институциональной теории, получившей в последние годы большое распространение в научных кругах, как за рубежом, так и в России. Одной из ошибок представителей исторических школ, задействованных в данной дискуссии, как раз и было игнорирование институционального подхода при исследовании проблем дореволюционной истории народов северо-востока Азии. В-третьих, возможность поделиться с читателями своими выводами, дополняющими, а порой и противоречащими основным постулатам якутской школы историков, доминирующей в последние десятилетия.
Данная монография посвящена памяти Ф.Г.Сафронова. После смерти ученого мало кто отважился продолжить это его направление исследований, а «официальные» историки практически замалчивали наличие противоположной точки зрения. Я сам был свидетелем того, как на знаковом для изучения данной проблемы круглом столе в Институте гуманитарных проблем Республики Саха (Якутия) 25 февраля 2004 года, называвшемся «Русское население северо-востока Азии: история и современность» и посвященном как раз памяти самого Ф.Г.Сафронова, многие дискуссионные вопросы, поднятые в его исследованиях, были «тактично» обойдены вниманием научной общественности.
Тем не менее, в якутской исторической науке продолжают оставаться нерешенными терминологические проблемы относительно «присоединения» или «вхождения» Якутии в состав Российского государства, а также неопределенность, какая именно — «частная» или «общинная» — собственность на землю существовала в дореволюционной Якутии. Эти вопросы до сих пор будоражат пытливую научную мысль.
Невзирая на выводы официальной якутской историографии, мы продолжаем настаивать на выводах тех исследователей, которые подтверждают правоту выводов сибирских историков о том, что события присоединения Ленского края в XVII веке следует рассматривать как составную часть единого процесса «обретения нового сибирского мира». Современная историческая наука не ответила на многие дискуссионные вопросы, поставленные в свое время маститыми учеными С.В.Бахрушиным, С.А.Токаревым, О.В.Ионовой. Якутскими историками однобоко освещены методологические замечания Л.М.Горюшкина и Н.А.Миненко по данному проблемному вопросу.
Читайте далее
|
| |
| |
|
